Комментарии к методикам учета

На сайте Министерства природных ресурсов появился проект Методик учета методом ЗМУ (зимнего маршрутного учета) и методом многодневного оклада. До начала учетов не так уж много времени, но все равно хорошо. Департамент работает. Если чиновник во время отвечает на письма – это уже не плохо, а если еще создает что-то новое – это хорошо.

Комментарии к методикам учета

Методика ЗМУ учла недостатки прошлой редакции и даже в некоторых местах улучшилась. Но есть некоторые моменты, которые трудно предусмотреть, не проводя учеты непосредственно на земле, в Сибири и на Дальнем Востоке. А склонные к критике охотоведы этих регионов не очень-то могут изложить в письменной форме, что же их все-таки не устраивает. Методика учета методом многодневного оклада представлена для утверждения впервые, во многих регионах не опробована, поэтому при ее важности для определения реальной численности копытных в охотничьих хозяйствах, следует оценить все ее положительные и отрицательные моменты.

Несколько замечаний по методике ЗМУ. Если мы хотим мониторить охотничьих и некоторые виды редких животных по всей стране, то нужно распространить эту методику на все виды ООПТ для получения сравнимых результатов по всей территории субъекта. Следует обязать ООПТ выполнять методические рекомендации по ЗМУ в полном объеме. Если они хотят проводить дополнительные научные исследования по мониторингу — это их право. Но общая численность животных по региону и по стране должна быть подсчитана по одной методике.

Следующий момент касается учетов амурского тигра и дальневосточного леопарда. Численность амурского тигра и дальневосточного леопарда невозможно рассчитать с помощью ЗМУ, а тем более другие параметры популяции. Это невозможно по следующим причинам:
— методика маршрутного учета предполагает, что учитываемые животные равномерно распределены по территории.
А тигры и леопарды концентрируются в местах скопления копытных, следуют за мигрирующими копытными животными, совершают длительные перемещения в поисках полового партнера.
— при учете по методике ЗМУ используют следы суточной давности.

Для учета тигра и леопарда в методике предлагается фиксировать следы тигра любой давности. Эти следы невозможно использовать в методике ЗМУ, потому что при расчетах нужны следы суточной давности. И при картировании эти данные использовать нельзя поскольку на участке обитания самца (около 100, 0 тыс.га) живут еще 2-3 самки и 1-2 молодые особи. По одной лесной дороге в течение недели (это подтверждают фотокапканы) может пройти от 3 до 7 тигров. Если фиксировать все следы как суточные, то получим многократное завышение реальной численности. Если учитывать следы хищника только во второй день, то можем получить серьезную недооценку численности, поскольку активность тигра и леопарда не суточная.

— методика предполагает, что в течение суток у животного есть 2-3 периода активности, и они повторяются каждые сутки.
У тигра и леопарда суточная активность зависит от успешности охоты. Если добыт зверь, то тигр и леопарда 3-5 дней находятся около добычи, много лежат и мало ходят (100-500 м). Потом в течение 1-3 суток могут быть значительные перемещения в пространстве, когда зверь мало отдыхает (но лежки есть) и много идет. Потом наступает фаза охоты, когда зверь в утренние и вечерние часы (а иногда и в дневные) скрадывает добычу и пытается ее убить. Успешность охоты зависит от многих параметров (пол, возраст, физиологическое состояние хищника, обилие и состояние жертв и другие) и от начала до завершения охоты может пройти как от нескольких часов так и до нескольких суток.

— практически невозможно определить длину суточного хода тигра.
Тропление зверя занятие тяжелое и опасное. Сеть дорог и зимовий, существующая сегодня в ареале тигра и леопарда не позволяет тропить зверя днем, а на ночь уходить (уезжать). При многодневном троплении нужно ночевать на следу, то есть у костра или в палатке, носить которую с собой, как и запас продуктов нелегко.
В новейшей истории многодневные тропления тигра осуществляли только Капланов Л.Г. (Капланов, 1948), А.Г.Юдаков (Юдаков, Николаев, 1987) и Д.Г. Пикунов (Пикунов, 2010); несколько многодневных троплений было проведено А.П.Брагиным (Брагин, 1986). Последующие исследователи проводили только частичные тропления тигра и леопарда (Салькина, 2003; Микел и др.2005, Коркишко, 1987 и др.). Ни один из исследователей не определил средний суточный ход тигра или леопарда. В работах названных авторов приводятся только данные по длине суточного хода для отдельных троплений.
Дополнительная сложность при троплении – определение начала и конца суток у тигра. Когда хищник у добычи, он может и ночью сделать небольшой переход, когда он перемещается к другому кормовому полю, то может идти и ночью, а если охота не успешная днем, то может охотиться и ночью на копытных и домашних животных. Достоверно о длине суточного хода можно говорить только в том случае, если снег закончился утром и тигр (леопард) пошел и через сутки, тоже утром, прошел еще один снег.

Невозможно узнать в какие сутки сколько прошел тигр, если он находится у добычи. Попасть на такое место можно только после того, как тигр (леопард) покинет остатки пищи добровольно, и после этого разобраться в следах, которые оставил тигр и непременные «помощники» (вороны, орланы, колонки, соболи и др.) просто невозможно.
При радиослежении за хищником можно определить расстояние между локациями через сутки, но это расстояние не будет суточным ходом хищника и диаметром наследа за сутки.

При существующих сложностях и опасности тропления крупных хищников длину суточного хода тигров и леопардов для разных половозрастных групп и различных мест обитания в удаленных участках ареала определить будет невозможно никогда.
Поэтому метод ЗМУ нельзя применять не только для учета численности тигра и леопарда (и других параметров популяции), но и для получения относительных оценок (индексов), которые бы позволили оценить изменения в численности и параметрах популяции.

Еще одно из замечаний касается того, что в методике разрешается затирать следы на транспортном средстве. И в той же методике определено, что время проведения учета должно соответствовать времени затирки следов. При всем желании ехать медленно на снегоходе (машине) и быстро бежать пешком при учете животных с записью параметров учета за одно время не удастся, и провести эти действия за одно время не получится. Выход один – не запрещать учитывать животных с транспортного средства. Природные условия в России очень разные: если в зоне широколиственных лесов будешь отмечать следы животных каждые 30-50 метров, то в степи или тундре будешь ехать от следа до следа по 3-5 километров. В широколиственных лесах при реальных учетах просто невозможно ехать, потому что нужно много записывать и проще пройти пешком. А в тундре не проблема остановиться у встреченного следа.

А также не следует заставлять учетчика записывать каждый след в электронный навигатор, гораздо проще и быстрее это делать на маршрутный лист карандашом. Как показал прошедший год, любые параметры можно нанести в компьютере на любой трек, не выезжая из города. Поэтому не следует мучить учетчиков тыканьем мерзлыми пальцами на кнопки навигатора, а охотпользователей нести дополнительные расходы на оплату компьютерного гения.

В настоящее время у администраций районов нет реальных рычагов управления охотничьим хозяйством. И достаточно консервативным выглядит предложения рассчитывать квоты по административным районам. Необходимо вести расчет численности животных не по административным районам, а по охотхозяйствам. Часть охотхозяйств расположена в нескольких административных районах и рассчитывать численность и квоту на административный район не имеет смысла. Понятно, что в ведомости у регионального менеджера для удобства работы охотхозяйства будут расположены по порядку в административных районах, даже если их границы продолжаются и далее. Но рассчитывать квоты добычи на административные районы совершенно не обязательно.

При публикации проекта методики многодневного оклада возникает главный вопрос: Этот метод учета используется вместо ЗМУ, или эти два метода нужно делать одновременно? Насколько я понимаю, метод ЗМУ для всех обязателен, за предыдущие годы собраны данные этим методом и прерывать цепочку наблюдений нецелесообразно. Тогда есть основания полагать, что Департамент предлагает этот метод не вместо ЗМУ, а в добавление к ЗМУ. Тогда возникает несколько соображений конкретного характера.

Экономическая и организационная составляющего этого процесса выглядит следующим образом. Поскольку для метода многодневного оклада максимальная площадь хозяйства 50,0 тыс. га, то в качестве модели возьмем хозяйство такой площади. По ЗМУ нужно сделать 35 маршрутов по 10 км, пройти их два раза (затирка) и потратить на это 70 человеко- дней. Для многодневного оклада в этом хозяйстве нужно заложить 10 000 га учетных площадок. Если взять по максимуму, то нужно заложить 100 площадок по 100 га. С учетом внутренних маршрутов 1 человек сможет справиться с 1 одной такой площадкой в день. Значит для 100 площадок нужно 400 человеко-дней (1 день затирать и 3 дня ходить). А если в этот период пойдет снег, то нужно начинать все заново. Не следует забывать, что учетчика нужно подвезти к площадке и очень желательно его забрать. На доходы от хозяйства площадью 50,0 тыс. га вряд ли удастся содержать более 4 егерей. Дотационные хозяйства могут позволить себе и больше, но и в них умеют считать деньги и тратить дополнительные деньги на «государев учет» не особо кого заставишь.

Таким образом, если разделить 470 человеко дней (ЗМУ+оклад) на 1 егеря получаем 117,5 дней на 1 человека, а это почти 4 месяца. А проводить ЗМУ можно только через сутки после снегопада, и начинать оклад можно через сутки, но и прекращать его нужно сразу после снегопада и начинать все заново. Вывод один – не успеют даже за отведенные для Дальнего Востока 3 месяца. В целом для получения достоверной информации и при маршрутных и при площадных учетах нужно стремиться к минимизации сроков проведения учетов. Это помогает уменьшить влияние погодных условий и миграционных процессов на результаты учетов.
А сколько нужно сделать учетных площадок, если площадь охотхозяйства 100,0 тыс.га; а если миллион, что часто встречается в Сибири и на Дальнем Востоке?

В предложенной методике предлагается считать копытных, за исключением кабана, куниц, соболя, харзу и зайца-беляка. В условиях елово-пихтового леса с зарастающими вырубками можно не спугнуть лося, проходя от него и в 100 метрах. А заяц-беляк будет сидеть на вырубке на пятачке в 1 га в течение месяца.
Но вот в условиях широколиственных лесов в горной местности шорох промерзлого листа слышен человеческим ухом за 300 метров, а запах с гребня хребта разносится порой и более чем на 500 м. Таким образом, в первом случае если зверя не пугать, он останется в окладе более чем 3 суток, а в другом случае большинство животных покинет площадку еще до окончания затирания следов вокруг нее.
Каменная куница в основном живет на территориях, где снег бывает не часто, да и с лесами в ее ареале не очень богато. Лесная куница в течение трех суток из квадрата 500 на 500 метров скорее всего выйдет, а вот соболь в годы урожая кедрового ореха может задержаться на такой территории и на более длительный срок.
Для харзы такая методика совершенно непригодна, поскольку участки обитания ее огромные, живет она стаями и перемещается в день на десятки километров.
А вот заяц-беляк в условиях Сибири и Дальнего Востока или мигрирует в долины рек или живет на локальной территории на зарастающих вырубках и гарях.

Можно констатировать, что методикой многодневного оклада можно считать копытных, в том числе и кабана, который живет не на подкормочных площадках, лесную куницу и соболя не в период миграций и обильных урожаев кедрового ореха. По данным И.Н.Соломина (Соломин, 1991) методом многодневного оклада в условиях Кировской области наиболее успешно получается учитывать зайца-беляка.

Следующий вопрос к методике возникает потому, что в методике многодневного оклада не прописан алгоритм проведения подсчета. Этому уделен один пункт инструкции и краткое изложение на бланке ведомости. Стало быть, в настоящий момент эта методика не наука и практика, а «изящное» искусство. Каждый охотовед при подсчете животных почувствует себя «творцом» и выдаст конкретную и только ему понятную цифру. Это как при сортировке пушнины, опытный товаровед никогда не сортирует одну партию пушнины дважды, потому что знает, при каждой сортировке будет другой результат.
Это, кажется что все просто, когда сидишь в кабинете с бумагой и карандашом в руках. Например, в сектор вошло 4 изюбря, а вышло 2 группы по 2 изюбря. Согласно методике в секторе никого не осталось. А на самом деле в секторе осталось 4 изюбря, потому что в конце зимы число особей в группировке копытных постоянная величина, и если изюбрей не пугать, то они сохраняют численность группировок до отела. А если еще внимательнее приглядеться к следам, то будет видно, что в сектор вошло 4 самца изюбря, а вышло 2 самки с двумя сеголетками.

А как быть с косулей, которая испугалась учетчика и забежала в сектор? Считать ее на площадке или не считать? А что делать с пятнистыми оленями, которых учетчик видит в площадке, а следов по ее периметру они не дали?

В целом значительно дешевле и достовернее методика учета двойного оклада с прогоном, которая отработана в условиях Приморья и юга Хабаровского края (Арамилев, 2007; Арамилев и др.2007). Эта методика отработана для учета копытных животных, но ее можно использовать и для учета зайца-беляка. Преимущество этой методики еще и в том, что при проведении учета получаешь и данные по маршрутному учету, и пересчетный коэффициент для этого маршрутного учета.
Опыт учета численности охотничьих животных в Приморье показывает, что в условиях высоких плотностей копытных нужно применять методику двойного оклада с прогоном, при низких плотностях на труднодоступных территориях достаточно и маршрутного учета. Но периодически на труднодоступных территориях нужно проводить площадной учет для получения пересчетного коэффициента для маршрутных учетов.

А в целом Департаменту следует прислушаться к замечаниям ученых и практиков, доработать методики для учета охотничьих животных и своевременно утвердить их.

А вот тигров с леопардами трогать не следует во избежание всемирного хохота. Дальневосточные ученые много сил и времени потратили, чтобы убедить мировую научную общественность в реальности и статистической достоверности применяемых ими методик учета амурского тигра и дальневосточного леопарда. Так давайте не будем перед зимней олимпиадой в Сочи, где российские спортсмены будут соревноваться по международным правилам, изобретать «велосипед учета», который безнадежно устарел.

В.В.Арамилев3 декабря 2013 в 00:00

Похожие статьи по выживанию:

297
Метки: , , ,

Сайт «Выживание в дикой природе», рад видеть Вас. Если Вы зашли к нам, значит хотите получить полную информацию о выживании в различных экстремальных условиях, в чрезвычайных ситуациях. Человек, на протяжении всего развития, стремился сохранить и обезопасить себя от различных негативных факторов, окружающих его - холода, жары, голода, опасных животных и насекомых.

Структура сайта «Выживание в дикой природе» проста и логична, выбрав интересующий раздел, Вы получите полную информацию. Вы найдете на нашем сайте рекомендации и практические советы по выживанию, уникальные описания и фотографии животных и растений, пошаговые схемы ловушек для диких животных, тесты и обзоры туристического снаряжения, редкие книги по выживанию и дикой природе. На сайте также есть большой раздел, посвященный видео по выживанию известных профессионалов-выживальщиков по всему миру.

Основная тема сайта «Выживание в дикой природе» - это быть готовым оказаться в дикой природе и умение выживать в экстремальных условиях.

SQL - 24 | 0,397 сек. | 10.89 МБ