Каждый раз, когда в государстве, в котором разрешено хранение и ношение огнестрельного оружия, происходит убийство с помощью этого оружия, которое затем получает огласку, общество разделяется на два лагеря. Одни считают, что у рядовых граждан вообще не должно быть доступа к огнестрельному оружию, другие – что людей нельзя лишать оружия, потому что это единственный эффективный способ самозащиты. И все же, имеет ли смысл разрешать свободное ношение оружия?
Для начала нужно уяснить, что хранение и ношение оружия – это не одно и то же. В некоторых государствах человек может иметь зафиксированное количество единиц огнестрельного оружия, но не может выносить их из своего жилища. Иногда простой гражданин может получить доступ к оружию, только став членом стрелкового клуба, иногда – только если является предпринимателем. Так что понятие «свободное владение оружием» очень растяжимо. Но рассмотрим аргументы сторонников и противников разрешения на оружие.
>
Аргументы противников оружия
«Разрешение на огнестрельное оружие сильно повышает уровень преступности в стране»
Действительно повышает, но не всегда сильно. Например, в Гватемале у граждан есть доступ к огнестрельному оружию, и там происходит довольно большое количество преступлений с применением стволов разного калибра, но тут есть один нюанс: 85% этих стволов нелегальны. То есть из всех преступлений с применением огнестрельного оружия лишь в 15% случаях фигурирует зарегистрированное оружие, находящееся под лицензией.
«Простым гражданам вообще незачем иметь огнестрельное оружие»
Это не так, ведь довольно часто огнестрельное оружие действительно помогает людям защитить свою собственность и даже спасти свою жизнь. Такие случаи не редкость, например, в США.
Аргументы сторонников разрешения на ношение оружия
«Нормальные люди применяют оружие только в целях самообороны, а преступники найти огнестрельное оружие смогут всегда»
И это тоже не всегда так. В тех же США всевозможные массовые убийства с применением огнестрельного оружия происходят, к сожалению, довольно часто (а ведь мы не знаем о мелких убийствах, которые не получили огласку). Возможно, если огнестрельное оружие было бы запрещено, такие убийства все равно происходили бы, но явно не в таком количестве, которое мы можем наблюдать сегодня.
«Право человека на защиту своей собственности священно, и никто не может это право отобрать»
Может, это и так, но кто сказал, что защита частной собственности обязательно должна быть с применением огнестрельного оружия? Почему нельзя использовать специальную пневматику? И никто не отменял старую добрую бейсбольную биту…
«Разрешение огнестрельного оружия не повышает, а наоборот, понижает уровень преступности в стране»
Это только частично является правдой, потому что статистика иногда показывает обратное. Как пример, мы можем посмотреть на ту же Гватемалу.
Как мы видим, и у сторонников, и у противников огнестрельного оружия есть убедительные аргументы, которые, тем не менее, можно оспорить. Пусть каждый сам решает, хочет ли он разрешения оружия в своей стране. Так и случилось в Бразилии в 2005-ом году, где вопрос о запрете был вынесен на референдум, и 64% проголосовавших эту инициативу не поддержали. Таким образом, разрешение на ношение огнестрельного оружия в этой стране можно назвать морально обоснованным.
Уважаемые читатели, мы намеренно составили такой короткий список доводов «за» и «против» оружия, оставив простор для дискуссии. Сторонник оружия вы, или противник — просим вас в любом случае поделиться вашими мыслями в комментариях.
