Каждому человеку должно быть позволено защищать свою жизнь, честь и достоинство, как вооруженным гражданам. Тем не менее, государство не проявляет спешки в создании условий для осуществления этого права. Что интересно, очевидная выгода для общества от принятия нормального и функционального закона об оружии уступает неочевидной выгоде властей от отсутствия такого закона. Мы объясним, почему.
1. Снижение преступности
За: преступник в стране, где есть закон об оружии, который защищает в первую очередь граждан, а не власть, будет дважды подумать, прежде чем напасть на потенциально вооруженного человека. Таким образом, преступность уменьшится, а благосостояние общества повысится.
Почему нет: любое государство может искусственно создавать и использовать «преступников» для запугивания нежелательных лиц. Хотя об этом официально не говорится, маловероятно, что государство захочет избавиться от послушных исполнителей, которые выдаются за «случайных грабителей», нападающих на диссидентов.
2. Уменьшение численности полиции
За: если вооруженные граждане заботятся о своей безопасности, увеличивается их самостоятельность, и полиция уже не так нужна. Это приводит к экономии государственных средств. Кроме того, останутся только те полицейские, которые готовы реально противостоять вооруженному противнику, а не заниматься бумажной работой.
Почему нет: полиция уже давно стала «репрессивным аппаратом», цель которого — контроль над гражданами, а не поимка преступников. Кроме того, полицейские не захотят потерять привилегированный и хорошо оплачиваемый статус. Деньги, которые ранее выделялись на содержание полиции, можно эффективно перераспределить.
3. Дисциплина в обществе
За: владение оружием повышает личную ответственность граждан. Постоянные тренировки, соблюдение правил безопасности и хранения оружия делают людей более разумными и осторожными.
Почему нет: государству выгодны слабые и послушные граждане, а не умелые и осторожные. Если люди не способны защитить себя, они будут полагаться на обещания власти. Но, как мы знаем, полиция не предотвращает преступления, а только наказывает виновных.
4. Легализация незаконного оружия
За: легализация оружия позволит сделать множество нелегальных стволов законными. Избавиться от незаконного оружия будет проще, а зарегистрированное оружие будет связано с конкретным лицом и не сможет быть изъято так легко.
Почему нет: государству не нужны невиновные люди. Человек должен быть каким-то образом виноватым, будь то нарушение правил парковки, незаконное владение короткоствольным оружием или отказ от вакцинации или микрочипа. Виновные проще контролировать.
5. Расширение официального рынка оружия
За: разработка более комплексного закона об оружии создаст новые рабочие места и принесет прибыль. Обязательные проверки качества и соблюдение правил производства повысят надежность и снизят стоимость оружия, делая его более доступным для населения.
Почему нет: с незаконным оружием можно зарабатывать больше денег. Работников, занятых в производстве незаконного оружия, есть возможность эксплуатировать. Они не могут образовывать профсоюзы и жаловаться на нарушения трудовых договоров.
6. Невозможность узурпации власти
За: граждане обязаны защищать себя, если власть выходит из-под контроля.
Почему нет: большинство стран позволяют власти выходить за рамки разрешенного давно. Им точно не нужно, чтобы ситуация менялась.
Да, господа, это актуально для любой страны: России, Украины, Белоруссии, Казахстана и так далее. Везде стремление власти удержать население под контролем, не позволяя ему поднять голову.
Нормальный закон об оружии остается светлой мечтой, которую мы, вероятно, никогда не увидим…
