В комментариях к одному из постов цикла «Самооборона» привели полезную и интересную ссылку, с комментарием «…А лейтмотив таков, что ни у кого псих.последствий и не было». Вот эта ссылка, там описания ситуаций самообороны самими людьми (на английском).
С одной стороны, я, конечно, могу отделаться очень коротким ответом с встречным вопросом.
Если все так просто (и вообще, может, я все эти стрессы выдумал), то почему такое количество хоплофобов? Почему столько людей, которые боятся оружия больше, чем нападения на себя? Почему такое количество тех, кто говорит, что преступникам надо давать второй шанс, надо относиться к ним, как к людям (и, что ужаснее всего, относятся к ним таким образом). Почему столько людей говорит, что надо уметь договариваться?
Я понимаю, что аудитория у меня такова, что большинство не будут страдать, если убьют человека, который угрожает их жизни или жизни их родных и близких. Более того, достаточно людей, которые будут стрелять в того, кто покусится на их собственность. Причем, стрелять на поражение. И практически все (если не 100%) будут стрелять в насильника.
Ребята, вы поймите, если человек осознанно носит с собой пистолет, нож или любое другое средство самозащиты — он готов его применить. И применить с максимально возможной эффективностью и жестокостью. Ключевой момент здесь «ОСОЗНАННО». То есть человек, который понимает, что такое оружие, для чего оно существует, для чего оно при нем находится, и этот человек умеет и учится с ним обращаться, потому что понимает, что оружие без навыка теряет в эффективности (да-да-да, я знаю истории, когда бабушки в штатах валят грабителей, не имея никакого навыка, кроме примерного прицеливания и нажатия на спуск, если не знаете — почитайте ЖЖ Попенкера, он там регулярно нечто подобное вывешивает). То есть это человек, который заранее ставит свою жизнь и жизнь своих близких выше жизней остальных. И при необходимости он заберет другую жизнь, чтобы защитить себя и близких.
Эта категория людей не будет испытывать никаких моральных терзаний по поводу сделанного. Именно они говорят «если бы ситуация повторилась, я бы сделал так же». При этом никто не может утверждать, что стресса у него не будет. Человека после всего может начать трясти, у него может случиться истерика. Но не потому, что он кого-то там убил (хрен бы с ним), но потому, что с ним просто приключилась такая ситуация, и человек, допустим, смоделировал себе ситуацию и ее последствия, если бы у него не было оружия.
Так вот, я вижу, что меня читают в подавляющем большинстве такие люди. Но это не значит, что я не буду говорить о других категориях людей. О тех людях, которые боятся за себя, но при этом не понимают, что тому злоумышленнику, кто собрался причинить вред, не только можно, но и НУЖНО дать самый жёсткий симметричный ответ в рамках предотвращения вреда себе. Это люди абсолютно нормальные, просто не понимающие, что так можно. Не понимающие, что их жизнь — это самое ценное, что у них есть, и считающие, что жизни всех людей ценные.
Если тебя избили, а жену изнасиловали, виноват ты сам. Надо уметь договариваться
Откуда берется такое мнение? В основном из воспитания, когда все детство запрещали, а то и наказывали за то, что за обиду даёшь сдачи, и всю жизнь пугали последствиями (знаете же эти истории, когда мамочки заставляют дочерей не писать или забрать заявления об изнасиловании).
Этим людям всю жизнь говорили, что любой конфликт можно избежать, что всегда можно договориться, что если ты получил люлей, то это твоя вина. Потому что ты не смог решить конфликт словами или «безопасным» действием — «отдать кошелек, все равно ты потом заработаешь, но будешь живой и здоровый!». И если ты этого не смог сделать, то ты виноват.
И это твоя вина, что тебя избили, а девушку трахнули в жопу битой бутылкой обидели. Вы оба сами виноваты, не надо было злить, не надо было спорить, не надо было махать руками… Не надо было…
Так вот, таких людей тоже очень много. Их огромное количество. И вот как раз эти люди и подвержены тому самому стрессу. Причем, стресс у них возникает от факта сопротивления агрессору. И если у них получается эффективно оказать сопротивление, то потом это усугубляется стрессом от полученного результата. Потому что в противоборство вступают две вещи:
— человек победил и вышел из ситуации живым и здоровым;
— он победил тем способом, который ему всю жизнь представляли как неправильный и едва ли не как преступный.
Поэтому для преодоления этого стресса человеку в процессе обучения необходим неоднократный опыт побед. Чтобы старое, навязанное мнение и отношение было просто выдавлено новым пониманием, что силовое противодействие является не каким-то злом, а всего лишь одним из вариантов выхода из ситуации. Причем, порой самым простым, а порой и единственным.
Проблема только в одном. Люди с такими тараканами в голове, как правило, не приходят учиться защищать себя. Они предпочитают жить в своем мире. В мире, где они могут договориться, им проще отдать кошелек или отдаться самим (не убудет же). Но это не значит, что они не приходят, и это не значит, что я не буду о них говорить. Как раз потому, что мне приходится с ними сталкиваться, к сожалению, с завидной регулярностью.
Просто для информации: в свое время, когда появилось понятие «виктимологии», оно было правильным. Наука изучала те самые признаки, по которым преступник вычислял для себя жертву (кстати, именно она легла в основу «профайлинга»).
Однако, со временем и в процессе гуманизации общества виктимология превратилась в способ объяснить жертве, почему именно жертва виновата в том, что подверглась нападению. Логика ублюдочная, но, к сожалению, очень популярная в наше время.
Можно, конечно, долго говорить о прочих социальных корнях. Но я не социолог, и, честно говоря, не хочу им становиться. Потому как объяснить, например, движение хоплофобов в США я не могу в принципе. У меня это в голове не укладывается. Объяснить, почему в одних странах убийство при самозащите — это нормальное явление, за которое человека не только не осудят, но даже не будет порицать общественность. А в других начинается истерика при одном виде клипсы ножа, торчащего из кармана.
Объяснить это уровнем преступности и ее качеством не получается, уж если даже в Бразилии есть свои хоплофобы, которые говорят о том, что надо ограничить оборот оружия у гражданского населения (и это страна, у которой на вооружении полицейского спецназа есть чуть ли не танки). Кроме как привычной формулировкой «мир сошел с ума» я это объяснить не могу. С другой стороны, кого из предков не почитаешь, так он у всех с ума сошел…
Человек скотина такая, как только он собирается в социум, его сразу становится сложно понять.
P.S. Да, всегда будет категория людей, у которых просто слабая нервная система. которые от вида крови впадают в панику и истерику, падают в обморок. И эти люди, даже если морально готовы противостоять агрессии, в жизни не признают, что убив или причинив нападающему серьезный вред, впадут в состоянии, близкое к реактивному психозу. Кстати, в основном именно такие граждане очень агрессивно реагируют на темы стресса в экстремальной ситуации. Ну да это ладно, оставим это на их совести. Не о них речь шла.
