Заблуждение или ложь?

Читая статью Виктора Гурова в предыдущем номере газеты, я уже было подумал, что А.Е. Берсенев приплачивает автору за PR: это надо было постараться 9 раз упомянуть директора охотничьего департамента только на первой полосе, а потом и на второй еще столько же!

Заблуждение или ложь?

А вообще, когда читаешь статьи в специализированных изданиях о том, что и как нам нужно делать в охотничьем хозяйстве, складывается впечатление, что в стране полным-полно людей, с младых ногтей разбирающихся в этом вопросе, и только сотрудники профильного департамента все делают не так и ничему не обучены.

Вторую за последние две недели статью Виктора Гурова читаю в «Российской охотничьей газете» и не могу понять, как к ним относиться – как к простой глупости или как к злонамеренной лжи.

Начну с одного показательного тезиса автора: «Правила» сляпали молча. А они нуждались в обсуждении!». Просто крик души. Только это крик человека, ломящегося со всем жаром в открытую дверь. Может быть, автор не в курсе, что все проекты приказов, постановлений и федеральных законов и изменений в них размещаются на официальном сайте МПР. Они открыты для обсуждения и антикоррупционной экспертизы, там же приведены все контакты и фамилии конкретных исполнителей. Более того, с 15 апреля порядок раскрытия информации в госаппарате стал жестче.

Со всеми проектами каждый желающий может ознакомиться на специальном сайте www.regulation.gov.ru  И ни один проект без прохождения минимум 21-дневной процедуры общественной и антикоррупционной экспертизы не только не допускается к утверждению, но и не может быть передан на рассмотрение в правовой департамент МПР РФ.

При принятии более 50 приказов за 2010–2013 годы эта процедура не была нарушена ни разу. Другое дело, что для этого нужно разобраться в проекте документа, проанализировать его и после этого сформулировать свое предложение. Куда как проще нагородить ерунды в статейке, осознанно или неосознанно чего-нибудь в ней наврать, и взятки гладки – главное, чтобы «пипл хавал».

Автор говорит про какие-то поправки и предложения, о которых кто-то почему-то должен знать. А факты свидетельствуют о другом. На сегодняшний день в России есть всего один человек из почти трех миллионов российских охотников, который участвует в обсуждении проектов и направляет предложения и замечания (он даже специально получил аккредитацию независимого эксперта в Минюсте РФ, что делать в общем-то было вовсе необязательно). Его зовут Егоров Глеб Викторович, и он небезразличен к тому, что пишется в наших законах и правилах.

Не знаю, излагает ли он свои предложения на форумах и в печати, но он не пишет глупостей, которые могут из-за недостатка понимания происходящего прийти в голову досужему корреспонденту, и не лжет намеренно читателям с целью дискредитации департамента, а реально участвует в законотворческом процессе, предлагая изменения, которые не противоречат действующим нормативным актам. Он – один! Больше никто этого не делает!

Пусть у вас нет интернета, и вы не можете зайти на сайт – не беда. Никто не мешает обойтись без компьютера, сделав так, как Хромов А.В., который прислал по обычной почте свою редакцию Правил охоты и Закона об охоте в департамент. К сожалению, его предложения не согласовывались в основных положениях с действующими в смежных отраслях законами, но они были внимательно рассмотрены и проанализированы.

Два месяца назад на сайте www.guns.ru было размещено обращение С.П. Матвейчука к посетителям форума дать предложения по изменению Правил охоты. Он же указал координаты сотрудника департамента, которому можно высылать предложения на элекронную почту. Только по одной-двум позициям на форуме началось обсуждение, которое довольно быстро захлебнулось из-за некорректности высказываний форумчан, а на адрес департамента так ни одного предложения и не пришло.

И вот когда после всего этого я читаю в статье Виктора Гурова: «Это следствие того, что все важнейшие документы, затрагивающие интересы простого охотника, пишут в кулуарах департамента и не публикуют в СМИ, оттого и неясна их мотивация…», я не могу не задать себе вопрос: как понимать его слова? Как намеренную ложь или как недопонимание?

И снова тезис автора по поводу того, что давно уже можно было бы внести изменения в закон. Разумеется, если человеку неизвестен механизм принятия изменений, то ему все просто. А на самом деле это, увы, очень долгий процесс. И прежде всего потому, что позиция многих участников законотворческого процесса такова: не пришло еще время вносить изменения в закон, поскольку за три года рано делать выводы о том, что работает в нем, а что нет.

Обращу внимание: это позиция не департамента, не министерства, а более высоких инстанций. И это несмотря на все доводы и критику действующего законодательства со всех сторон. Не буду утомлять читателей подробностями технологии прохождения изменений в закон, приведу только такой пример. С инициативой по усилению охраны охотничьих ресурсов, чего уже давно требуют практически все охотпользователи, департамент МПР выступает с самого начала своего образования – с 2010 года.

Предложения, исходившие из стен министерства, менялись по форме и сути наделения полномочиями егерей охотхозяйств. К результату – по сути дела промежуточному варианту – удалось прийти только теперь, через 3 года. (Когда верстался номер газеты, редакции стало известно, что 21 июня во втором чтении Госдума приняла поправки к закону об охоте, в соответствии с которыми производственных егерей охотхозяйств любых форм собственности наделили серьезными полномочиями по охране охотничьих угодий. – Ред.)

Заговорив о госпрограмме, автор статьи перепутал все цифры, приведенные в его материале, но суть не в этом. Суть в том, что он приписывает департаменту подготовку госпрограммы для получения и распила бюджетных средств. А прежде чем делать такие заявления, автору было бы неплохо разобраться в том, о каких средствах он ведет речь и для чего делаются госпрограммы. Госпрограмма – это не механизм выделения бюджетных денег, а механизм контроля их расходования. Финансирование программ идет только в объемах утвержденного финансирования, установленного в рамках трехлетнего бюджетного цикла. Другими словами, напиши хоть сто программ, дополнительных денег не выделят, зато отчетность будет по всем ста программам.

Департамент третий год бьется за увеличение субвенций для регионов хотя бы на 1,6 млрд руб. для увеличения количества инспекторов и при этом не является распорядителем этих средств. Они, если будут выделены, то пойдут непосредственно в субъекты.

Открою страшную тайну: Минприроды России не наделено функциями главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, поскольку эти полномочия постановлением Правительства РФ отнесены к полномочиям Росприроднадзора (как, впрочем, и оценка эффективности потраченных субъектами Российской Федерации средств при осуществлении полномочий в области охоты).

Автор спрашивает: «…кто мешает МПР выполнить поручение президента Правительству РФ обеспечить каждый район, где имеются охотничьи угодья, не менее чем тремя охотинспекторами?». Мизерные субвенции мешают. Банально не хватает денег субъектам. Потому и пытается департамент добиться увеличения сумм субвенций. Это понятно?
С цифрами по приросту копытных у автора тоже полный кавардак. Откуда он чего взял и с чем перепутал – можно только догадываться, но нет особого желания.

Не буду повторяться по поводу того, что нецелесообразно сейчас возвращать полномочия и создавать новое министерство. А.Е. Берсенев говорил об этом в статье, опубликованной в «Охоте», на которую ссылается автор, проигнорировавший все его аргументы. Скажу только, что серьезные пертурбации в системе государственной службы в отрасли происходили в 2008 году (передача полномочий субъектам) и в 2010 году (передача полномочий от одного министерства другому). Так вот есть показательная статистика – резкое увеличение в эти периоды браконьерства на фоне резкого падения численности охотничьих животных. Административная процедура передачи функций и полномочий парализует работу минимум на полгода. Этого автор тоже не понимает? Или ему наплевать?

Наконец, автор пытается поймать директора департамента на слове, а поскольку этого не получается, извращает факты так, чтобы оставалось впечатление, что он добился своего.

«Не Вы ли заявили на совещании в МПР 20 марта 2013 г., что позиция МПР противоположна позиции президента?» – вопрошает Виктор Гуров. Как можно прокомментировать этот бред? Нет, Берсенев А.Е. никогда не заявлял, что позиция МПР или департамента или его собственная противоположна позиции президента.

И снова возникает вопрос: автор намеренно лжет или чего-то не понимает? Во-первых, что касается позиции президента по вопросу возврата полномочий или создания нового министерства, то она не выработана. То что автор пытается внушить читателям, будто у президента есть позиция по этому вопросу, – очередная его фикция. Или заблуждение.

Так же, как и то, что К. Чуйченко оценил работу департамента Минприроды России как неудовлетворительную. Не было этого, не оценивал он ее так. Это та же ложь или досужий вымысел автора, додумавшего за Путина, Чуйченко и Берсенева то, что они и в мыслях не держали.

А по поводу того, что проверяло (точнее будет сказать, как бы проверяло) Контрольное управление, нужно учесть, что все это относилось ко времени смены министерств, ко времени самого начала работы закона в отсутствие подзаконных актов, в период полной неопределенности. И тогда оценка состояния деятельности субъектов Российской Федерации не могла быть какой-то иной, кроме как негативной.

Но время идет, и ситуация меняется. Многие субъектовые специальные уполномоченные органы получили неплохое финансирование из местных бюджетов, обзавелись техникой, вступили в силу нормативы, и отрасль в целом ряде регионов приноровилась к закону. Дело еще далеко от очень положительных оценок, не до конца все утряслось, но сегодня очевидно, что недостатки постепенно исправляются. Проблемы есть, но они решаемы в рабочем порядке. А любая новая реструктуризация – это удар под дых системе, находящейся в стадии становления.

Ну а на то, что автор рекомендует А.Е. Берсеневу «внимательно изучить Докладную помощника президента РФ – начальника Контрольного управления Президента РФ К. Чуйченко», в подготовке которой принимал непосредственное участие А.Е. Берсенев, то я мог бы то же самое посоветовать г-ну Гурову. Только было бы лучше, если бы он сделал это без самообмана или злонамеренного введения в заблуждение читателей газеты.

А в заключение хотелось бы сказать следующее. Любой редактор, корреспондент, научный сотрудник, общественник может договориться о встрече, прийти в департамент и задать вопросы, которые его беспокоят, может задать вопросы по эл. почте, на сайте МПР РФ. Для чего? Просто для того, чтобы разобраться в ситуации и не писать в СМИ полную ахинею, сдедуктированную по принципу «Трех П» – с пола, из пальца, с потолка.

ОТ РЕДАКЦИИ

Опубликовав статью Анатолия Можарова и сохранив при этом авторскую лексику, редакция, тем не менее, удалила на сайте последний абзац, как содержащий оскорбление в адрес читателей, журналистов и издателей СМИ. Более того, мы заявляем, что прекращаем сотрудничество с автором до принесения им официального извинения. Этот абзац приведен в газете (№27(987)). В газете ошибочно было указано, что данный абзац был удален.

А. Можаров2 июля 2013 в 00:00

Добавить комментарий

Метки: , , , , ,

Сайт «Выживание в дикой природе», рад видеть Вас. Если Вы зашли к нам, значит хотите получить полную информацию о выживании в различных экстремальных условиях, в чрезвычайных ситуациях. Человек, на протяжении всего развития, стремился сохранить и обезопасить себя от различных негативных факторов, окружающих его - холода, жары, голода, опасных животных и насекомых.

Структура сайта «Выживание в дикой природе» проста и логична, выбрав интересующий раздел, Вы получите полную информацию. Вы найдете на нашем сайте рекомендации и практические советы по выживанию, уникальные описания и фотографии животных и растений, пошаговые схемы ловушек для диких животных, тесты и обзоры туристического снаряжения, редкие книги по выживанию и дикой природе. На сайте также есть большой раздел, посвященный видео по выживанию известных профессионалов-выживальщиков по всему миру.

Основная тема сайта «Выживание в дикой природе» - это быть готовым оказаться в дикой природе и умение выживать в экстремальных условиях.

Яндекс.Метрика
SQL - 35 | 0,104 сек. | 12.01 МБ