На открытии охоты я довольствовался всего лишь серой уткой, сделав один выстрел. Пошел дождь, я вымок и, расстроенный, отправился домой. Дома достал ружье из чехла (оно в нем помещается неразобранным), поставил его за печку, а мокрый патронташ положил на печь. Попив чаю, лег догонять ночь.
Фото Антона Журавкова
Не припомню, сколько проспал. Хозяйка баба Лида разбудила меня, мол, вот пришла «милиция». Передо мной стоял майор полиции и с ним трое в камуфляжной одежде. Один из них в руках держал мой патронташ. Я понял, что влип. Полицейский в форме отрекомендовался — участковый майор Зверев.
Приглядевшись, я узнал и бывшего начальника лицензионно-разрешительной службы Афанасьева. Они пришли проверить хранение оружия зятя хозяйки, а тут ружье в собранном виде за печкой без чехла и патронташ на печи. Мне майор Зверев культурно объяснил, что мною нарушена ст. 59 постановления Правительства РФ № 814.
Я не стал оправдываться. Но по совету участкового в протоколе записал, «что попал под дождь, цевье у ружья разбухло, и я не мог открутить гайку и разобрать ружье и по этой причине поставил его за печь, а патронташ положил на печку сушиться».
Мне было предложено приехать на «разбор полетов».
В назначенное время я прибыл в Бежецкое районное отделение полиции и оказался не одинок. Все сидели смирные, притихшие. Я спросил у майора Зверева, мол, наверное, такие же нарушители? Он усмехнулся: «Ха-а, видели бы вы их два дня тому назад! Вот этот, например, смирный мужичок, по пьянке с ружьем в руках гонял жену по деревне, а теперь она приехала его защищать».
Я отделался штрафом в 500 руб. По возвращении в Москву, читая «РОГ», убедился, что сильно отстал в вопросах хранения и ношения охотничьего оружия. Из статьи Д. Бугаева «Охота та же, впечатления иные» («РОГ» № 35, 2014) узнал, что 21.07.2014 г. был принят Федеральный закон № 227 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия».
Этот закон предусматривает не только изменения в обороте охотничьего оружия на территории РФ, но, как пишет Д. Бугаев, он «и изменил сложившуюся модель поведения охотников, регулируя их состояние при ношении и транспортировке, непосредственно во время охоты, по пути следования с оружием к месту охоты и домой».
Автор выражает уверенность, что со временем этот закон изменит «качественную составляющую общества охотников» и будет способствовать становлению новой культуры проведения охоты и даст импульс к развитию инфраструктуры охотничьего туризма. Благие намерения.
На основе закона ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях дополнена пунктом 4.1: «Ношение огнестрельного оружия лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 2000 до 5000 рублей с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой, либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от 1 года до 2 лет с конфискацией оружия и патронов к нему или без таковой».
А как определяется степень алкогольного опьянения? С водителями автомобилей все ясно — промилле. А кто и как определит опьянение охотника? На глаз, по запаху? О промилле — молчок.
Читая статью Д. Бугаева, комментарии А. Кудряшова, разъяснения уважаемого нашего юриста В. Михайлова, отклики читателей на ФЗ № 227, я задался вопросом: «А почему, собственно, возникла необходимость принятия столь драконовского закона? Что, охотники стали больше убивать, будучи пьяными, людей, чем вооруженные преступники? Или гибель неповинных граждан от рук охотников превосходит количество погибших на улицах и дорогах под колесами машин, управляемых пьяными водителями?»
Нет такой статистики. Выходит, нашим депутатам не привыкать принимать такие законы, не интересуясь мнением охотничьей общественности, и как законы будут контролироваться и выполняться. Они определили, охотник обязан и всегда будет виноват, вот и весь сказ.
Читая все это, так и хочется воскликнуть: «То ли еще будет, ой-е-ей!» Мне бы хотелось, исходя из своего личного опыта общения с представителями «компетентных органов», поделиться с читателями, особенно с молодыми охотниками, к какому мнению я пришел.
1. Не спорить, не доказывать охотинспектору свою правоту и не демонстрировать свое неповиновение «законному» распоряжению сотрудника полиции. Такое деяние наказывается частью первой ст. 19.3. КОАП. Через суд даже могут приговорить к административному аресту. Имейте в виду, «компетентные органы» лучше нас знают содержание статей, будь то ФЗ РФ № 227 и «Правила охоты», по которым нас привлекают к ответственности.
2. В протоколе об административном правонарушении есть графа «Объяснение физического лица или законного представителя юридического лица». Вот в ней и изложите причины нарушения, например: незнание границ охотничьих угодий, провалился на льду, в болоте и во избежание переохлаждения и простуды выпил 100 г, стало плохо с сердцем, и выпил валерьянки, отсюда и запах, и т.п.
3. Если у вас изымают ружье (это должно происходить в присутствии понятых), то обязательно укажите техническое состояние ружья, исправность всех частей и механизмов, а также внешний вид оружия. Чтобы потом в случае поломки или подмены некоторых частей потребовать через суд исправления и восстановления оружия.
4. Если вам предлагают пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления спиртных напитков, то вы обязаны его пройти. В статье «Охотники спрашивают» («РОГ» № 40, 2014) В. Михайлов пояснил читателю И. Грошеву, на его «вежливый отказ» пройти освидетельствование: «Игорь, вы поступили неоправданно!» Ст. 20.8 КОАП дополнена частью 4.2, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение лицом, осуществляющим ношение огнестрельного оружия, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на алкоголь. Протокол все равно будет составлен, где отразят и ваш отказ.
Если вы уверены в себе, а вам предлагают эту процедуру пройти на месте с использованием прибора полиции, вы можете выразить ему, прибору, недоверие и настаивать на стационарном обследовании. Пусть вас туда везут.
5. Транспортировать ружье в машине по дорогам общего пользования надежнее всего в разобранном и зачехленном виде. Полуавтоматы, карабины можно в собранном виде в футляре или в мягком чехле. Но, от греха подальше, лучше в разобранном виде и в футляре или чехле. Двоякого толкования о заряженном оружии быть не должно. По этому вопросу следует руководствоваться разъяснениями генерал-майора Л. В. Веденова, заместителя начальника ГУ ООП МВД, в котором он четко указал: «заряженное оружие — оружие с патроном в патроннике, никакие снаряженные магазины, примкнутые или не примкнутые к оружию, не делают его заряженным». Но меня настораживает в «Правилах охоты» раздел VIII. Ограничения охоты.
Ст. 53. При осуществлении охоты запрещается:
53.1. «Нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием».
Мне однажды егерем было сделано предупреждение по поводу того, что я плыл на гребной лодке лицом вперед, сидя на стульчике, а ружье, заряженное, лежало на среднем сиденье. Я объяснил ему, что так охочусь с подъезда на уток. У меня есть разрешение на добычу «охотничьих ресурсов» и путевка. Но егерь настаивал, что это транспортировка оружия. Хорошо, что ему еще не дали права «производственного охотничьего контроля». Хотелось бы и по этому поводу получить более конкретные разъяснения.
Мы живем в такой стране, где иногда отошел 200 м от околицы деревни, и ты уже в охотничьих угодьях. А при ходовой охоте и чехол уже в тяжесть. Главный вывод, при встрече с представителями «компетентных органов» не дать себя спровоцировать на скандал.
Виктор Гуров5 декабря 2014 в 00:00
