Анализ хода развития бобровых ресурсов показал, что Латвийская ССР снова обладает значительными ресурсами этих животных и имеет все возможности для существенного увеличения численности и разностороннего их использования. Как было установлено, интенсивность бобрового промысла в республике, кроме Кулдигского и Салдусского леспромхозов бассейна р. Вента, не превышала 15%. Это подтверждает возможность существенного-увеличения промыслового отлова путем включения в интенсивное использование ресурсов других территорий, достигших «хозяйственного оптимума» заселения, т. е. 8 бобров, или 2 условных поселения, на 1000 га. После достижения такой плотности станет возможной 20—25%-ная эксплуатация ресурсов, т. е. в размере, близком к ежегодному приросту.
Это будет крупным достижением охотничьего (одновременно и народного) хозяйства, ибо обеспечит ежегодную добычу около 10 000 бобров, что в 3 раза больше нынешней. Это даст свыше 2000 м2 ценнейшей пушнины и 50— .100 т мяса (однако нет стандарта для реализации его на рынке), а также 1 т бобровой струи. Одновременно с заселением участка и образованием молодого поселения начинает действовать экологическая ниша бобра, выполняя функции эдификации среды. Большинство из этих функций выявилось только в самые последние годы, когда одновременно с интенсификацией сельского хозяйства увеличивается численность бобров. Возникают конфликтные ситуации, решить которые было бы очень просто, если бы в нашем распоряжении была методика экономической оценки природных ресурсов. Тем не менее сложность ситуации требует немедленного принципиального решения вопросов: 1) быть или не быть бобровому хозяйству? 2) умело использовать предоставляе-
мую природой возможность оздоровить окружающую среду, управляя экологической нишей бобра без особых денежных затрат, или растрачивать на это огромные капиталовложения? Ответить на поставленные вопросы можно только после анализа экономических показателей бобровой деятельности исходя из того, сколько средств потребовалось бы истратить человеку, чтобы выполнить те природооздоровительные функции, с которыми ныне справляется бобр. Отметим, что доходы от продукции, а также причиняемый ущерб (которым к тому же можно управлять) на этом фоне ничтожны.
В прошлом доходы от бобрового хозяйства, притом весьма значительные, определялись только ценой его продукции. Сегодня,
когда жизненные условия бобра коренным образом изменены, изменились и принципы бобрового хозяйства. Для экономического обоснования бобрового хозяйства необходим разносторонний анализ его деятельности, который приводится по материалам полевых исследований Кулдигского и Эрбергского объектов в 1979 г. (смотреть статью под номером 4.1—4.3). (Ущерб лесным угодьям по материалам лесоустройства охарактеризован в смотреть статью под номером 4.4.) Данные о примерных доходах от бобрового хозяйства приведены в смотреть статью под номером 4.5. При этом учитывался весь ущерб, причиненный данной территории, а из положительных показателей — только объем накопленной пресной воды. Не учтено многостороннее положительное влияние на окружающую среду, вызванное выравниванием стока воды в реках,
улучшением жизненных условий для многих видов фауны, а также эстетическое влияние на человека — наблюдателя природы. Даже по весьма осторожным (по отношению к стоимости воды) ориентировочным вычислениям, характеризующим экологическую нишу бобра, ясно, что экономически оправдано именно интенсивное ведение бобрового хозяйства, когда человек разумно направляет активную деятельность этого грызуна в природе.
В связи с тем что методология для оценки природных ресурсов (на нашем примере — вода, лес, луга) не разработана, расчеты могут быть только ориентировочными. Однако не остается сомнения в том, что наряду с ростом потребления пресной воды (Залитис, 1983) возрастут и положительное значение деятельности бобра в природе, и ценность бобровых ресурсов. Из материала, изложенного выше, видно, что разовый ущерб, принесенный народному хозяйству условным средним поселением бобров, колеблется в пределах от 190—200 до 1030—1000 руб., или, считая на столетний оборот капитала, составляет от 2 до 10 руб. ежегодно. Для определения ущерба мелиоративным системам нет достаточных исследований, анализ конфликтных ситуаций показывает исключительную необъективность и неточность сведений со стороны землепользователей. Считаем, что угодья интенсивного пользования для бобрового хозяйства непригодны, а в условиях организованного интенсивного хозяйства ущерб от бобровой деятельности в мелиоративных системах легко устраним.
Основными факторами, определяющими величину ущерба, являются численность бобров, продолжительность их деятельности и рельеф местности. В 1974 г. ощутимый ущерб лесным насаждениям от деятельности бобров был отмечен только в Валгум-ском лесничестве. В 1979 г. для изучения некоторых аспектов1, экологии бобра (см. смотреть статью под номером 3.39) мы выбрали Кулдигский и Эр-бергский объекты. По материалам полевых учетов лесоустройства. Вентспилсского леспромхоза в 1983 г., а Кулдигского и Талсин-ского леспромхозов в 1984 г. можно установить, что за 10-летний период ущерб лесным насаждениям от бобровой деятельности увеличился и составляет 1350 из 770 000 га, т. е. 0,2%, или весьма ничтожная доля. Общий объем ущерба в распределении по лесничествам перечисленных леспромхозов приводится в смотреть статью под номером 4.4.
По этим сведениям, затопленная площадь Кулдигского объекта увеличилась на 19%. Три лесничества Кулдигского леспромхоза указывают даже большую площадь, затопленную бобрами, что объясняется локальным перенаселением, т. е. запоздалой интенсификацией промысла. В то же время бобровые повреждения в 9 лесничествах этих леспромхозов (23%) вовсе не указываются.
Ущерб, который бобр причиняет народному хозяйству затоплением объекта, разовый, ибо бобры свой участок покидают только при систематическом нарушении покоя и преследовании со стороны человека. Засохшие деревья, в зависимости от породы, подвергаются деятельности деструентов разной интенсивности или заносятся илом на дне пруда, где процесс деструкции протекает «очень медленно. Все же допущение подобных потерь является оплошностью, ведущей к неоправданным потерям, которые вовсе не трудно было своевременно устранить, проявив необходимую .заинтересованность. Происходящий процесс изменения ландшафта поистине является возвращением его в первоначальное состояние. Поврежденный пойменный лес является вторичной сукцессией, образовавшейся после уничтожения детерминантов-бобров. Это было вынужденное изменение биоценоза, отклонение от естественного
развития, направленного на накопление энергии и потребление ее наиболее эффективным образом. В таком случае возвращение в. первичное состояние с точки зрения экономики природы — несомненно положительный процесс. Это подтверждается анализом необходимых денежных расходов для строительства сооружений, имитирующих природные процессы, управляемые бобрами (см. смотреть статью под номером 4.5).
В природе бобровые пруды выполняют несколько функций: являясь водохранилищами для тушения лесных пожаров, они одновременно ограничивают распространение пожаров (Koljers,. 1974), в них водится рыба, гнездятся водоплавающие, они привлекают лесных млекопитающих, выравнивают течение рек и т. д. В расходную часть не включены эксплуатационные расходы, которые значительно увеличивают затраты на доставку 1 м3 пресной воды. Поэтому мы ориентировочно, без риска получить завышенные результаты можем оценивать 1 м3 воды бобрового пруда как среднее арифметическое между тремя указанными в смотреть статью под номером 4.5 источниками косвенных доходов (затрат) с добавлением противо-эрозионного вклада плотины в объеме 0,05 руб. на 1 м3 воды (Эди, цит. по Дежкину, 1960): (0,50+0,50+0,34) :3+0,05«0,50 руб.
Достоверность вычисленной величины подтверждают материалы института «Гидропроект», которые оценивают капиталовложения для увеличения подачи 1 м3 воды в 25,3 коп. (Левин, Удо-венко, 1973, с. 64). Из этого следует, что стоимость накопленной пресной воды одного поселения равна: 513 000 : 39X0,50 6600 руб. в модели интенсивного бобрового хозяйства Кулдигского объекта, а в Эрбергском объекте (модель экстенсивного бобрового хозяйства) — 66 000 : 22X0,50 1500 руб. Итак, средняя ценность одного-бобрового поселения, установленная как среднее трех показателей, оценивающих стоимость получения, т. е. сохранения 1 м3 пресной воды (капиталовложения в, строительство искусственных прудов для тушения лесных пожаров, оценка противоэрозионного-действия плотины, затраты на увеличение подачи воды на 1 м3),. в условиях интенсивного бобрового хозяйства в 4,4 раза выше, чем в условиях экстенсивного хозяйствования. Но приведенные сведения — более чем 15-летней давности, так что этим еще далеко не исчерпывается нынешняя эдификаторная роль бобра в антропогенном ландшафте. Бобровый пруд — это мелководный биотоп, отчасти переувлажненное, затопленное место, которое за его вклад в оздоровление окружающей среды называют оазисом ландшафта, а 1 км2 такой территории оценивают в 20 млн. дол. (Kurt, 1982; Wunderlich, 1984; Westmann, 1977). Если так, то эди-фикаторный вклад одного поселения в Кулдигском объекте, имеющем 2,2 га водного зеркала, в среднем оценивается в 440 тыс. дол., а один пруд — в 660 тыс. дол. Ежегодный доход от такого пруда при столетнем обороте капитала — 2000 дол./га, а ежегодный вклад одного бобра — 1650 дол. На этом фоне разовый ущерб народному хозяйству в пределах от 200 до 1000 руб. (см. смотреть статью под номером 4.3), или ежегодно от 2 до 10 руб., причиненный средним поселением, ничтожен, ибо составляет от 0,05 до 0,25% потенциального экономического эффекта. Более подробное определение ущерба или учет доходов от продукции тогда не имеет существенного значения. Не предвидится принципиальных изменений этих соотношений даже при стократном увеличении попенной платы в будущем — на одно поселение до 92 000 руб., или 21% доходов. Потенциал экономического эффекта от одного поселения в таком случае вычисляется как 440 000—92 000350 000 дол., или 4400—9203,5 тыс. руб. ежегодно (условно принимаем 1 дол.= 1 руб.). В условиях организованного интенсивного бобрового хозяйства республики (25 000 поселений) потенциал экономического эффекта ориентировочно на 2000 г. составит 3500Х Х25 00087 500 0000,1 млрд. руб., или 40 руб. на одного жителя республики. Таков ежегодный вклад в защиту окружающей среды.
Поскольку бобры способны заселять только низинные части рельефа около водоемов, безграничное увеличение численности поселений невозможно. Оно определяется предельным максимумом, т. е. биотической емкостью территории, и хозяйственным оптимумом, т. е. техническими возможностями управления ресурсами исходя из интересов землепользователей. Это, в свою очередь, немыслимо без инвентаризации ресурсов, составления организационно-перспективных планов, выбора принципов ведения хозяйства и, наконец, детальных планов для административных подразделений на более короткий период устройства. Считаем целесообразным придерживаться 10-летнего периода, уже признанного практикой лесо- и охотоустройства в Латвийской ССР.
