Ю. В. Дьяков (1975а) дает обзор методов, применяемых в Советском Союзе для учета поголовья речных бобров. Все существующие методы он сводит к четырем главным: статистическому, эколого-статистическому, морфоэкологическому и методам выявления мощности поселений. По мнению автора, статистический метод наиболее прост и дает приблизительное представление о количестве зверьков (Дьяков, 1975а, с. 339).
Сущность этого метода: на первом этапе — уточнить количество поселений; на втором — применяя пересчетный коэффициент, определить количество животных на изучаемой территории (при условии, что границы поселений определены с достаточной точностью и количество поселений достаточно для применения общего пересчетного коэффициента).
Для средних широт Советского Союза, а следовательно, и для территории Латвии такой коэффициент близок к 4. Если материалов достаточно, то для определенных территорий желательно уточнение пересчетного коэффициента. Главные недостатки этого метода — численность животных определяется со значительным допуском, а получаемые данные не отражают разницу между отдельными поселениями, теряется «собственное лицо» поселений (Дьяков, 1975а, с. 340).
На территории Латвийской ССР этот метод нашел частичное применение во время учетов уже с 1973 г. Для вычисления количества бобров на данной территории или применяется /(=4,0, или коэффициент устанавливается полным отловом выбранных бобровых поселений (Кудряшов, 1973).
К этому методу относится и аэроучет, разработанный И.В.Жарковым (1967). Он широко применяется в США, Канаде и на Севере Советского Союза, где в районах с низкой плотностью бобровых поселений дает хорошие результаты.
В угодьях, где бобры живут в норах, а берега покрыты зарослями ивняка, аэроучет практически непригоден. Имеются существенные препятствия для применения этого метода в Латвийской ССР.
Эколого-статистический метод разработан и применен в практике Воронежского заповедника В. С. Поярковым в конце 40-х — начале 50-х гг. и дополнен Ю. В. Дьяковым. По этому методу предусмотрен сплошной подсчет всех следов деятельности бобров в каждом из поселений с последующим определением количества зверей. В настоящее время разными вариантами этого метода пользуются в заповедниках и для определения пересчетных коэффициентов, применяемых в статистическом методе. Преимущество метода — возможность определения количества бобров в отдельных поселениях, недостаток — большая трудоемкость, но это одновременно является и преимуществом, поскольку учетчик попутно получает весьма важный дополнительный материал по экологии бобров (Дьяков, 1975а). Применение этого метода совершенно необходимо для начинающих учетчиков и на начальных этапах реакклиматизации, когда бобров относительно мало.
Морфологический метод предусматривает определение числа возрастных групп путем измерения ширины следов бобровых резцов на погрызах (Соловьев, 1971) и отпечатков ступней их задних ног. Этот метод, как правильно отмечает Ю. В. Дьяков, по точности превосходит статистический и не уступает методу выявления мощности поселений. Достоинствами метода, по его мнению, являются сравнительная точность определения числа возрастных групп бобров в отдельных поселениях, относительная быстрота проведения учетных работ и простота записей, недостатком — невозможность установления количества бобров в поселении при наличии одной возрастной группы и выявления группы двухгодовалых животных, если последние остались в семье (Дьяков, 1975а).
Метод выявления мощности поселения, предложенный Л. С. Лавровым (1952), заключается в общей глазомерной оценке количества и характера распределения следов бобров без их детального подсчета. Преимуществом метода, безусловно, является быстрота учета, недостатком — возможные субъективные, иногда существенные отклонения при определении числа зверьков. Поэтому для проведения учета по методике Л. С. Лаврова нужны опытные специалисты. Этот метод очень полезен для сравнения показателей, полученных другими методами, им мы успешно пользовались в 70-х гг. при учете бобров с лодки во время маршрутных поездок.
По нашему мнению, самым надежным способом для определения количества этих животных в семье, несомненно, являются наблюдения за бобрами из засады. Но из-за огромной трудоемкости (чтобы учесть численность одной семьи, требуется до десяти вечеров) такой способ можно применять только в исключительных случаях. На территории Латвийской ССР метод был применен в конце 20-х и начале 30-х гг. (после выпуска норвежских бобров). На наш взгляд, совершенно прав Ю. П. Язан (1972)„ высказавший мнение, что при учете бобров основное внимание следует уделять не определению количества особей в поселении, а точному установлению границ поселений и следам жизнедеятельности бобров в них.
Очень важно также выяснить оптимальные для каждого конкретного региона сроки проведения учета. При учете бобров в печорской тайге, проводившемся во все сезоны года, выяснилось, что подсчитать количество бобров в угодьях можно не всегда и не во всех случаях с одинаковой точностью. Это подтверждает и наш опыт. В. С. Кудряшов (1973) предлагает проводить учет бобровых поселений в марте—апреле, когда легко передвигаться на лыжах по насту. Бобры активны поблизости от зимовочных нор и хаток, и в большинстве случаев бывает нетрудно разграничить соседние поселения по продушинам во льду. Возможен некоторый недоучет поселений бобров, которые не вышли из зимовий ко времени проведения учетов. По данным В. С. Кудряшова, недоучет весной 1969 г. в Окском заповеднике составил 7,5%, тогда как при авиаучете в 1965 г. на густонаселенной бобрами р. Пра было обнаружено всего 44% поселений. Все же, по мнению этого автора, будущее — за авиационным обследованием угодий, однако только при наличии подходящих вертолетов. Он придерживается мнения, что лучше проводить полное обследование всех угодий области, например раз в 5 лет, что даст значительно более точные результаты, чем при ежегодном обследовании части угодий и последующем пересчете на всю территорию. Однако мы считаем, что это может оказаться недостаточным, ибо интенсивное ведение хозяйства и высокая плотность бобров требуют по меньшей мере ежегодного контроля за движением поселений. Такой контроль необходим для установления лимита отлова и устранения ущерба. Принять активное поселение за учетную единицу предлагают Г. Брадт (Bradt, 1947) и Р. Триппенси (Trippensee, 1953). Для «определения численности бобров они считают этот метод самым разумным в паши дни, и мы с ними вполне согласны.
В ГДР учет бобровых поселений (их в 1981 г. было 325) начиная с 1971 г. ведет специальная служба, состоящая из 200 сотрудников под руководством специалистов биологической станции Штекби (Steckby). На карты мастшаба 1:25 000 с помощью условных обозначений и сокращений наносят поселения, отмечают бобровые сооружения и следы их деятельности, в том числе хатки, укрепленные и простые норы, плотины, кормовые столики и др. (Heidecke, 1984а, Ь). Динамика численности определяется по картосхемам с растром 10X10 км (т. е. один квадрат равен 100 км2). На территории Латвийской ССР в свое время, в зависимости от количества и размещения бобров, а также от квалификации исполнителей, применялись все вышеизложенные методы. Однако в последние годы мы все больше пользуемся статистическим методом, ибо, когда поголовье бобров исчисляется в десятках тысяч, применять другие методы нет смысла и возможности. Метод дает вполне удовлетворительные сведения для планирования промыслового отлова.
Необходимой предпосылкой использования метода является возможность обнаружения ошибок, совершенных неквалифицированными исполнителями, и преднамеренных изменений учетных материалов, а следовательно, искажения лимита отлова.
