Парламентская жизнь полна неожиданных поворотов, и латвийские охотники убедились в этом на собственном опыте. Едва депутаты Сейма, казалось бы, открыли дверь для древнего ремесла, как тут же её захлопнули. В апреле законодатели соверши головокружительный кульбит: сначала поддержали, а затем — в тот же день — окончательно запретили охоту с луком на территории страны. Решение вызвало бурные дебаты и поставило жирную точку в спорах, которые велись не один год.
Парламентские качели: «за» и «против» за один день
История этого запрета — готовый сценарий для политического детектива. 11 апреля на пленарном заседании Сейма рассматривались поправки в закон «Об охоте». На первом чтении депутаты проявили благосклонность и поддержали идею легализации лучной охоты. Казалось, вот он, исторический шанс для последователей Робин Гуда.
Однако уже к концу того же дня настроение в зале сменилось кардинально. Инициативная группа от Союза Зеленых и Крестьян выступила с резкой критикой и предложила вовсе исключить лук из списка разрешенных охотничьих орудий. Основной аргумент звучал жёстко и эмоционально: недопустимо высокое количество подранков. По мнению инициаторов запрета, стрела реже обеспечивает мгновенную смерть, чем пуля, обрекая животных на долгие мучения.
После напряженных дебатов, где сталкивались доводы о традициях и гуманности, был проведен итоговый голос. Результат оказался не в пользу лучников: «за» полный запрет проголосовали 47 депутатов, «против» — 25, ещё 7 воздержались. Так, в течение нескольких часов, мечта многих охотников стала противозаконной.
Поле битвы аргументов: что говорили сторонники и противники
Спор между адептами лучной охоты и её критиками — это столкновение двух мировоззрений. Каждая сторона приводила веские, с её точки зрения, доводы.
Аргументы сторонников лучной охоты (Почему это «более честно»):
- Спортивность и традиции: Охота с луком требует от человека невероятных навыков, терпения и физической подготовки. Охотник должен приблизиться к зверю на расстояние выстрела всего в 20-30 метров (против нескольких сотен метров при винтовочной охоте), что исключает случайный успех и превращает процесс в высокое искусство скрадывания.
- Этичность и экологичность: Такой способ исключает использование автомобилей и другой техники, минимизируя беспокойство для дикой природы. Это «тихая» охота, не нарушающая акустический покой леса.
- Естественный отбор: Высокая стоимость качественного снаряжения — современный композитный лук, арбалет, специальные стрелы с охотничьими наконечниками — сама по себе служит ограничителем. Занимаются этим немногие, преданные своему делу энтузиасты, а не массы.
Аргументы противников (Почему это «негуманно»):
- Вопрос гуманности — главный камень преткновения. Противники указывают, что даже у опытного лучника процент нелетальных, но тяжелых ранений (подранков) статистически выше, чем у охотника с нарезным оружием. Животное, пораженное стрелой, может уйти далеко и погибнуть в муках через несколько часов или дней от потери крови или сепсиса.
- Риск браконьерства: Бесшумность лука — его главное преимущество — становится и главной угрозой. Такой лук легко используется для незаконной охоты в запрещённое время или в охраняемых зонах, так как выстрел не привлекает внимания егерей.
- Недостаточная убойная сила: Для гарантированного убийства крупного зверя (например, лося или кабана) с одного выстрела требуется филигранная точность попадания в жизненно важные органы. Малейшая ошибка в расчете или дрогнувшая рука оборачивается страданиями для животного.
Латвия в европейском контексте: одиноки ли они?
Решение Латвии не является уникальным, но и не стало общим трендом. Отношение к лучной охоте в мире очень неоднозначно:
- Строгий запрет действует в Великобритании, Ирландии и большинстве стран Бенилюкса, где аргументы о гуманности также возобладали.
- Разрешена с ограничениями во многих странах Европы (Германия, Франция, Дания), США и Канаде. Там она легальна, но часто требует прохождения специальных курсов по этичному отстрелу и сдачи экзамена на точность и знание анатомии животного.
- Полностью легальна и популярна в некоторых странах, например, в Венгрии и отдельных регионах Испании.
Таким образом, Латвия окончательно встала на сторону «консервативного» европейского лагеря, сделав выбор в пользу максимальной, по мнению депутатов, защиты животного мира.
Что теперь делать латвийским лучникам?
Для сообщества охотников-лучников это, безусловно, тяжёлый удар. Теперь их увлечение сведено к тренировкам на мишенях и, возможно, участию в спортивных соревнованиях по стрельбе из лука. При этом запрет не отменяет охоты с луком на частных огороженных территориях на определенные виды животных (например, на кабана в вольерах), но это уже совсем не та «дикая» охота, к которой они стремились.
Ирония ситуации в том, что закон, призванный уменьшить страдания животных, сам вызвал немало человеческих переживаний. Почему депутаты так резко изменили мнение? Официальная причина — забота о гуманности. Неофициально же многие связывают это с политическим торгом и давлением природоохранных организаций. Так или иначе, тишина в латвийских лесах теперь будет нарушаться только ружейными выстрелами, а лук надолго останется для местных охотников лишь предметом спортивного инвентаря и красивой, но нереализуемой мечты.
