Мы знаем, что охотничьи угодья имеют определенную емкость, которая для каждого вида зверя и птицы определяется сочетанием конкретных факторов среды — запасом кормов, защитными и гнездовыми условиями, наличием врагов и конкурентов и т. д. И емкость угодий и численность животных в природе — величины непостоянные, испытывающие значительные колебания.
Было бы логичным предположить, что охотничье хозяйство заинтересовано в наиболее полном использовании естественных свойств охотничьих угодий. Однако на практике фактическая численность тех или иных видов всегда ниже потенциальной. Чаще всего это происходит под влиянием промысла (отстрела) и оказывается благоприятным для популяций, так как темпы их прироста замедляются по мере приближения к предельной численности (плотности) населения. Кроме того, имеются причины, требующие от охотничьего хозяйства поддержания плотности населения многих охотничьих животных на менее высоком уровне. Если можно допустить массовое размножение белки или зайца-беляка и не понести от этого существенных потерь (экономический выигрыш от увеличения добычи этих зверьков намного превысит причиненный ими незначительный ущерб), то чрезмерная численность лося, как мы уже видели, грозная опасность для лесов.
На каком же уровне следует поддерживать плотность населения охотничьих животных? Как известно, в охотоведении имеются два понятия: экологически допустимая и хозяйственно допустимая плотность животных. Первая близка к потенциальной. Она определяется естественными свойствами угодий и может быть ограничена человеком, если деятельность вида войдет в серьезные противоречия с благополучием экологической среды.
Хозяйственно допустимая плотность населения — понятие больше экономическое, чем экологическое. Оно указывает на плотность населения, которая была бы выгодна для охотничьего хозяйства и в то же время не представляла серьезной угрозы для интересов смежных отраслей (например, лесного или сельского хозяйства).
В зоне деятельности интенсивного лесного хозяйства плотность населения охотничьих животных должна поддерживаться на хозяйственно допустимом, а при прочих условиях — на экологически допустимом уровнях. Иными словами, в любых условиях необходимо иметь представление об оптимальной (в данном случае) плотности населения того или иного вида.
Определение оптимальной плотности диких копытных зверей— одна из сложнейших проблем современной прикладной экологии. Некоторые исследователи и практики считают, что можно разработать «рецепт» на все случаи жизни, т. е. иметь таблицы, в которых говорилось бы, что для данных условий (географического района, типа леса) оптимальна такая-то плотность оленя или другого зверя, для иных условий — такая-то плотность и т. д.
Такие представления следует считать ошибочными. Оптимальная плотность зависит от десятков взаимодействующих и постоянно изменяющихся факторов — биотехнических и хозяйственных. Например, в двух совершенно одинаковых по составу и возрасту пород лесных массивах оптимальная плотность может быть различной в зависимости от характера расположения молодняков по отношению к зимним стойбам лося.
Большинство исследователей считают оптимальной или хозяйственно допустимой плотность лося в три-пять голов на 1000 га угодий. Если на такой территории обитает менее двух животных, то плотность становится непромысловой. Средняя плотность населения лося может достигать восьми-девяти голов на 1000 га, при этом она превышает хозяйственно допустимый уровень.
В местах зимней концентрации лосей сосредоточивается до 20—30 и даже до 60—90 зверей на 1000 га лесных угодий (Заблоцкая, 1964). Это приводит к быстрому истощению кормовой базы животных, уничтожению молодняков сосны и других пород и даже к частичному разрушению лесных насаждений.
Благородный олень в меньшей степени, чем лось, воздействует на лес, поэтому допустимы более высокие плотности его населения. Для
Воронежского заповедника плотность в 16 голов на 1000 га считалась слишком высокой (Жарков, 1957), для Беловежской пущи в 11—22 головы — допустимой (Саблина, 1959). В Крыму плотность в 20 голов характеризовалась как оптимальная, а в 70 — как чрезмерно высокая. В Лагодехском и Боржомском заповедниках средняя плотность определяется в 19,6 — 33,2, а максимальная — в 53—92 головы на 1000 га (Кухианидзе, 1964).
В европейских странах допустимые нормы плотности населения благородного оленя колеблются от 5—20 (Польша, Бельгия) до 20—40 (Франция) голов на 1000 га (Лебедева, 1971). В Шотландии в лучших угодьях допускается плотность 62 и даже 83 головы на такую же площадь.
Очень обобщенно можно говорить о допустимой плотности населения благородного оленя: 10—15 голов на 1000 га в равнинных лесах и 20—30 в горных.
Косуля вредит лесу только при очень больших концентрациях. В Западной Европе допустимая плотность населения этого вида колеблется от 50 до 100 голов на 1000 га. В южных районах СССР этот показатель может составлять 50—80 голов. Ощутимый ущерб лесу появляется обычно только тогда, когда плотность превышает 100 голов на 1000 га.
Ориентировочные данные о допустимой (оптимальной) плотности населения лося, оленя и косули необходимы для научно обоснованного ведения охотничьего хозяйства.
Если фактические показатели плотности в конкретном случае значительно превышают установленную норму, необходим редукционный отстрел (быстрое изъятие значительной части популяции для приведения ее в соответствие с емкостью угодий и требованиями лесного хозяйства). Противоположная картина (очень низкая плотность) позволяет ставить вопрос о временном прекращении охоты. Однако, кроме этих сравнительно простых случаев, имеется множество других, требующих тщательного и глубокого анализа.
Предположим, получены данные о серьезном ущербе, который лоси наносят в одном из лесничеств культурам хвойных пород и хвойному подросту. Обследование показывает, что ущерб этот хотя и не катастрофичен, но достаточно серьезен. Средняя плотность лосей в зимних стациях достигает 15—20 особей на. 1000 га. Если организовать редукционный отстрел и привести плотность населения лося к допустимому уровню, то после окончания зимы, когда лоси покинут свои стации и разойдутся по лесному массиву, их средняя плотность, сниженная массовым отстрелом, окажется ниже оптимальной и хозяйственно целесообразной. Темпы прироста популяции нарушатся, охотничье хозяйство на 2—3 года лишится одного из своих важнейших объектов.
Вероятно, в данном случае был бы необходим комплексный подход. Усиленный отстрел лосей в местах, где они наносят серьезный ущерб, неизбежен. Но, идя на это, работники охотничьего хозяйства должны сократить или закрыть охоту на остальной части хозяйства, чтобы сохранилось достаточное количество лосей.
Очень важно организовать подкормку в местах зимних концентраций лосей (к этому делу целесообразно привлекать и лесное хозяйство), отпугивание вредящих животных, механические или химические мероприятия по защите леса. Все это позволило бы уменьшить ущерб лесному хозяйству и сохранить высокую плотность населения лося.
Вообще территориальный принцип регулирования численности диких копытных очень важен с точки зрения лесного хозяйства. Необходимо планировать первоочередной отстрел вредящих особей и групп животных. К сожалению, в настоящее время лосей стреляют прежде всего там, где это удобно охотникам и егерям. Нередко собирают «урожай» по лесным опушкам, в зарослях ивняков, в осиновых перелесках, т. е. там, где звери хорошо обеспечены кормами и не опасны для леса. Глубинные же, наиболее повреждаемые участки, остаются неосвоенными. Без правильного пространственного планирования добычи даже сравнительно низкие плотности диких копытных могут оказаться очень опасными для леса. Необходимо перед открытием осенне-зимнего сезона составлять территориальные планы отстрела лосей, косуль, оленей, кабанов для каждого охотничьего хозяйства или лесхоза и без него не выдавать лицензий для отстрела копытных на данной территории. Выполнение этого плана нуждается в самом тщательном контроле.
В одном и том же лесном массиве могут обитать несколько видов диких копытных зверей. Их совместное влияние на лес, конечно больше, чем влияние одного вида. Для того чтобы учесть его, установлены определенные правила пересчета. Например, в Польше за одну условную единицу принят олень. Одна лань приравнена к 0,5, а одна косуля — к 0,2 оленя. По инвентаризации 1966 г. в этой стране насчитывалось 55 980 оленей, 3740 ланей, 207 280 косуль. Емкость угодий определена в 77,4 тыс. условных единиц. Подсчеты показали, что имеющаяся численность копытных соответствует 99,3 тыс. единиц (55 980 + 3740 • 0,5 + 7 280 • 0,2). Было решено увеличить объем отстрела копытных.
Кроме прямых показателей плотности населения животных, для регулирования их численности можно использовать и косвенные признаки. Так А. Б. Бубенник (1965) считает, что нужно следить за тем моментом, когда популяция косуль приближается к верхнему пределу допустимой плотности. Об этом судят по степени использования растений-индикаторов, наиболее предпочитаемых данным видом, по состоянию самих животных — их весу, упитанности, развитию рогов, темпам размножения и т. д.
В Литве косуля, превысив допустимую плотность населения и использовав основные корма, начала гибнуть. Конечно, эту катастрофу можно было предвидеть, заблаговременно исследовав состояние кормовой базы и самих зверей. Предотвратить такой нежелательный с точки зрения лесного и охотничьего хозяйств исход можно было путем редукционного отстрела лишних животных (Падайга, 1968).
Косвенные признаки могут быть использованы и для выявления приближающегося перенаселения лося, оленя и других растительноядных животных. У каждого из них есть свои излюбленные корма, которые начинают первыми исчезать при слишком высокой плотности населения. Переход на третьестепенные и малосъедобные корма также служит предупреждением о неблагополучии.
Следует еще сказать о кабане, который довольно часто выступает в роли вредящего зверя. Сведений об его допустимой плотности немного и они довольно противоречивы. В хороших угодьях можно содержать по 10—15, а в посредственных по 5—10 особей на 1000 га. Но, пожалуй, для кабана еще меньше, чем для других копытных, пригодны осреднен-ные показатели плотности. Он использует лесные угодья очень неравномерно, а ущерб от него носит локальный характер, хотя местами и весьма значительный. Кабан чаще всего вредит сельскому хозяйству.
Основной способ уменьшения вредящей деятельности кабана — его отстрел в местах нанесения ущерба во время охотничьего сезона. Если общая плотность населения кабана в хозяйстве низка и не позволяет прибегать к отстрелу, используют различные приемы отпугивания и отвлечения животных.
